«Этот матч – яркий пример того, что такое разница в тренерском классе. Одна команда («МЮ») имеет точный план на игру, понимание того, что и как делать в том или ином игровом фрагменте, как строить игру в зависимости от счета и игры соперника. Видно, что каждый футболист «МЮ» четко понимает и знает свои маневры на поле. У меня нет ни одного вопроса к Фергюсону по поводу того, что делает на поле тот или иной игрок, и чего вообще хочет сэр Алекс в этом матче.

К Леонардо же одни вопросы. Например:

– он забыл, что главное в таком плей-офф и с таким соперником перед поездкой на «Олд Траффорд» – НЕ ПРОПУСТИТЬ на своем поле, и что 0:0 лучше победы 2:1?

– зачем в связи с вышесказанным 4-3-3? В расчете на контратаки, хотя «МЮ» на выезде уже много лет в ЛЧ не раскрывается и играет от обороны? В расчете на то, что удастся подавить соперника и выиграть, как у Сиены, 4:0? Но это же смешно... Даже 3:1 с таким соперником, как «МЮ», не дает никаких гарантий. Кроме того, при таком построении, по сути, оказался выключенным из игры Пато.

– на поле есть Хунтелар и Бекхэм. Бекхэм навесил за первый тайм один раз, мяч до Хунтелара не долетел, Хунтелар один раз мог забить ногой, но головой у него лучше получается. Вопрос: если есть отличный мастер кроссов Бекхэм и отличный центр Хунтелар, почему Бекхэм поставлен третьим опорным, так что у него по игре нет возможности оказываться в зоне, особенно в развитии быстрой атаки, откуда можно было бы навесить? И зачем тогда вообще на поле Хунтелар?

– почему при такой расстановке получается, что игру ведет Амброзини, а не Пирло?

– как можно не ставить в основу одного из ключевых игроков команды на протяжении многих лет (а на мой взгляд – просто лучшего игрока) Зеедорфа, даже если он не на 100% готов?

В этой паре все ясно.

«Милану» же нужен тренер, а не просто милый человек на лавочке», – резюмирует автор.